Qué puede evaluarse
RA1: Adopta pautas y prácticas de tratamiento seguro de la información, reconociendo las vulnerabilidades de un sistema informático y la necesidad de asegurarlo.
ConfidencialidadIntegridadDisponibilidad (CID)Seguridad físicaSeguridad lógicaAmenazaVulnerabilidadRiesgoExploitParche de seguridad
RA2: Implanta mecanismos de seguridad activa, seleccionando y ejecutando contramedidas ante amenazas o ataques al sistema.
Amenaza lógica frente a amenaza físicaTaxonomía del malware (virus, gusano, troyano, ransomware, spyware, adware, rootkit)Ingeniería social como vector de ataque a personasAtaques de disponibilidad (DoS/DDoS)Ataques a credenciales y aplicaciones web (fuerza bruta, SQLi, XSS)Vulnerabilidades de día ceroIntegridad (hash SHA-256) vs autenticidad (firma digital/certificado)Verificación de firmas: Authenticode (Windows) y GPG (paquetes Linux)Repositorios oficiales frente a fuentes no confiablesAuditoría del estado de parcheo (Get-HotFix, apt list --upgradable, WSUS)
RA3: Implanta técnicas seguras de acceso remoto a un sistema informático, interpretando y aplicando el plan de seguridad.
Seguridad perimetralDMZ (Zona Desmilitarizada)LAN (Red de Área Local)WAN (Red de Área Amplia)Fortificación de redSuperficie de ataquePrincipio de mínimo privilegioSSHSSL/TLSHTTPS
RA4: Implanta cortafuegos para asegurar un sistema informático, analizando sus prestaciones y controlando el tráfico hacia la red interna.
CortafuegosFiltrado de paquetesInspección de estadoCapa de aplicaciónNGFWModelo OSIDMZNATPlanificación de seguridadSegmentación de red
RA5: Implanta servidores «proxy», aplicando criterios de configuración que garanticen el funcionamiento seguro del servicio.
Proxy AdelanteProxy InversoProxy TransparenteCachéFiltrado de ContenidoBalanceo de CargaSquidACLsCache_dirhttp_port transparent
RA6: Implanta soluciones de alta disponibilidad empleando técnicas de virtualización y configurando los entornos de prueba.
Alta Disponibilidad (HA)Continuidad de Negocio (BC)RTO (Recovery Time Objective)RPO (Recovery Point Objective)Single Point of Failure (SPOF)RAID (Redundant Array of Independent Disks)NIC Teaming/BondingFuentes de alimentación redundantesVirtualizaciónHipervisor
RA7: Reconoce la legislación y normativa sobre seguridad y protección de datos valorando su importancia.
RGPDLOPDGDDDato personalTratamiento de datosPrincipios de protección de datosBase jurídica del tratamientoControl de accesoPrincipio de mínimo privilegioAutenticación multifactor (MFA)RBAC (control de acceso basado en roles)
Trampas habituales antes del examen
- Confundir seguridad física con lógica: Un error común es pensar que la seguridad física es suficiente o que la seguridad lógica puede compensar una deficiencia física. Por ejemplo, creer que un firewall avanzado protegerá los datos si un intruso roba físicamente el servidor. Corrección: Entender que son capas complementarias y que una brecha en una puede comprometer la otra. Un plan de seguridad debe integrar ambas.
- Subestimar uno de los pilares CID: Priorizar excesivamente la confidencialidad y descuidar la disponibilidad, o viceversa. Por ejemplo, implementar cifrado tan complejo que ralentiza el acceso a los datos hasta hacerlos inutilizables. Corrección: Evaluar el impacto de cada pilar en el negocio y buscar un equilibrio adecuado, entendiendo que la importancia relativa puede variar según el tipo de información y el contexto, pero ninguno debe ser ignorado.
- Subestimar la vulnerabilidad humana: Pensar que 'a mí no me va a pasar' o que la tecnología es suficiente para protegerse de la ingeniería social. Causa: Exceso de confianza o falta de formación. Corrección: Reconocer que la ingeniería social es una amenaza constante y que la formación continua en ciberseguridad es esencial para todos los usuarios, no solo para los técnicos.
- Confundir un ataque de ingeniería social con un fallo técnico: Atribuir un acceso no autorizado a un fallo del sistema cuando en realidad fue el resultado de que un usuario reveló sus credenciales. Causa: Falta de análisis forense o desconocimiento de las tácticas de los atacantes. Corrección: Investigar a fondo el origen de las brechas de seguridad, incluyendo la posibilidad de manipulación humana, y no descartar la ingeniería social como vector de ataque.
- Reutilizar contraseñas o usar contraseñas débiles: Causa: Pereza, falta de concienciación o desconocimiento de las políticas. Corrección: Implementar y hacer cumplir políticas de contraseñas estrictas, educar a los usuarios sobre los riesgos y promover el uso de gestores de contraseñas.
- Confiar ciegamente en la biometría: Pensar que la biometría es infalible y no tiene vulnerabilidades. Causa: Desconocimiento de las limitaciones técnicas. Corrección: Entender que los sistemas biométricos pueden ser engañados (ej. con huellas falsas) y que deben complementarse con otras medidas de seguridad, como la autenticación multifactor, y considerar la privacidad de los datos biométricos.
- No cifrar datos en tránsito o en reposo: Asumir que una red interna es segura o que los datos almacenados no serán accedidos. Causa: Falta de comprensión de los riesgos o de las herramientas disponibles. Corrección: Aplicar cifrado de forma sistemática para datos sensibles, tanto en los dispositivos de almacenamiento como en las comunicaciones, utilizando protocolos y herramientas adecuadas como VPN, HTTPS o FDE.
- Descuidar la protección perimetral en redes internas: Pensar que solo los sistemas directamente expuestos a Internet necesitan protección perimetral. Causa: Falta de comprensión del riesgo de movimiento lateral dentro de la red. Corrección: Implementar segmentación de red y firewalls internos para crear microperímetros y limitar el impacto de una brecha inicial.
- Destruir evidencia durante la contención: Desconectar un sistema comprometido sin antes preservar la evidencia volátil (ej. memoria RAM, conexiones de red activas). Causa: Pánico o falta de formación en análisis forense. Corrección: Seguir un protocolo de respuesta a incidentes que priorice la preservación de la evidencia, utilizando herramientas forenses adecuadas para la adquisición de datos antes de cualquier acción de contención drástica.
- Omitir la fase de 'Lecciones Aprendidas': Resolver el incidente y no documentar ni analizar las causas para evitar futuras repeticiones. Causa: Presión por restaurar la normalidad o falta de cultura de mejora continua. Corrección: Establecer un proceso formal para la revisión post-incidente, que incluya la identificación de mejoras en políticas, tecnologías y formación.
- Confundir virus, gusano y troyano por su forma de propagación: esto lleva a elegir una contramedida técnica equivocada (por ejemplo, esperar que un antivirus detenga un gusano de red sin control de tráfico).
- Subestimar la ingeniería social frente al malware técnico, cuando en la práctica es el vector de entrada más frecuente en incidentes reales porque elude las defensas técnicas del sistema.